Un argument convaincant en faveur de l’alimentation biologique réside dans sa capacité à réduire considérablement l’exposition aux pesticides et autres produits chimiques nocifs utilisés en agriculture conventionnelle.

Étant donné que la réglementation bio interdit l’utilisation de pesticides et d’herbicides synthétiques, les aliments biologiques sont naturellement moins contaminés. Des études ont d’ailleurs confirmé que les personnes qui consomment principalement des aliments bio présentent des niveaux plus bas de toxines dans leur organisme.

Il est bien établi que l’exposition à long terme aux pesticides est associée à divers problèmes de santé, tels que la stérilité, les malformations congénitales, les perturbations endocriniennes, les troubles neurologiques et le cancer. Par conséquent, il est logique de conclure que réduire la présence de substances chimiques toxiques dans notre corps contribue à améliorer notre santé.

En fin de compte, l’absence de substances chimiques toxiques est l’une des clés pour adopter une alimentation saine et un mode de vie équilibré.

L’exposition aux pesticides est largement identifiée comme un risque important pour la santé.

En décembre 2014, j’ai conduit une entrevue avec André Leu au sujet de son livre intitulé « Les Mythes des Pesticides Sans Danger ».

Plus récemment, un rapport de la Fédération Internationale de Gynécologie et d’Obstétrique (FIGO), qui représente les obstétriciens et gynécologues dans 125 pays, a mis en garde contre les risques majeurs que représente aujourd’hui l’exposition aux substances chimiques pour la santé et la fertilité humaine.

Les pesticides sont parmi les catégories de substances toxiques mentionnées dans ce rapport. Ils ont également été évoqués dans une nouvelle déclaration scientifique du groupe de travail de l’Endocrine Society, qui traite des produits chimiques perturbateurs endocriniens.

Ce groupe de travail souligne que les effets des produits chimiques perturbateurs endocriniens sur la santé sont si graves que chacun devrait prendre des mesures proactives pour les éviter, en particulier les femmes cherchant à concevoir, les femmes enceintes et les jeunes enfants.

Lorsque les enfants consomment des aliments biologiques, leur exposition aux pesticides diminue.

Les individus qui suivent un régime alimentaire biologique présentent une réduction de 65% de leur taux d’organophosphorés.

Les organophosphorés (OP) figurent parmi les pesticides les plus couramment utilisés dans les exploitations agricoles américaines. L’une des études les plus significatives à cet égard a analysé les habitudes alimentaires de près de 4 500 résidents de six villes américaines afin d’évaluer leur exposition aux organophosphorés via leur alimentation.

Les chercheurs ont estimé les taux d’organophosphorés chez les participants en se basant sur les données de l’USDA concernant les niveaux moyens de pesticides retrouvés dans les fruits et légumes consommés habituellement par chacun.

Pour vérifier la précision de leurs estimations, les chercheurs ont comparé les calculs d’exposition aux pesticides aux taux réels de métabolites de pesticides (produits de dégradation) présents dans l’urine d’un sous-groupe de 720 participants.

Les résultats ont montré que les individus privilégiant les produits issus de l’agriculture conventionnelle présentaient des concentrations élevées de métabolites d’organophosphorés, tandis que ceux optant pour des produits biologiques affichaient des concentrations nettement plus faibles.

Les participants consommant régulièrement des aliments bio présentaient des taux de résidus de pesticides environ 65 % plus faibles que ceux consommant moins de produits bio.

Selon Cynthia Curl, l’auteure principale de l’étude :

« En se basant sur les habitudes alimentaires, il est possible d’estimer l’exposition probable aux pesticides. Cette étude suggère qu’en privilégiant les aliments biologiques contenant moins de résidus de pesticides, il est possible de réduire de manière significative son niveau d’exposition aux pesticides. »

L’herbicide le plus largement utilisé a été classé comme cancérogène.

Le glyphosate, principal composant du Roundup, l’herbicide phare de Monsanto, est largement utilisé dans le monde entier, que ce soit dans les cultures conventionnelles ou génétiquement modifiées. Chaque année, environ 450 millions de tonnes de glyphosate sont épandues sur les cultures, ce qui signifie qu’un Américain moyen consomme plusieurs centaines de kilogrammes d’aliments contaminés au glyphosate.

En mars 2015, le glyphosate a été classé comme « cancérigène probable » de catégorie 2A par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), une agence affiliée à l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Suivant cette décision, l’Environmental Protection Agency (EPA) de Californie a également pris des mesures en émettant un avis pour étiqueter le glyphosate comme étant « connu pour être cancérigène ».

Des travailleurs agricoles intentent des poursuites contre Monsanto, les accusant de les avoir exposés au glyphosate.

Depuis la classification du glyphosate comme « cancérigène probable » par le CIRC, plusieurs travailleurs agricoles ont engagé des poursuites contre Monsanto pour les avoir exposés au glyphosate par le passé. Enrique Rubio, un travailleur agricole américain, affirme que son cancer des os est directement lié aux neuf années pendant lesquelles il a manipulé du glyphosate sans aucune protection adéquate, à l’exception d’un simple masque en papier. De même, Judi Fitzgerald, assistante horticole, a intenté un procès contre Monsanto, alléguant que le glyphosate a contribué à sa leucémie.

Ces actions en justice accusent Monsanto de « fraude scientifique » dans la publicité et la commercialisation du Roundup, ainsi que de tromper délibérément les autorités réglementaires sur les dangers du produit. De plus, elles soulignent que Monsanto n’a pas correctement informé les utilisateurs du potentiel carcinogène du Roundup. Selon Bloomberg, un audit mené par une agence de protection de l’environnement des Bio-Test Laboratories, engagée par Monsanto dans les années 1970 pour tester la toxicité du Roundup, a révélé une « falsification systématique des données », remettant en question la fiabilité de leurs études sur le produit de Monsanto.

Les plaignants font également valoir que le propriétaire des laboratoires Craven, une autre société engagée par Monsanto dans les années 90, a été reconnu coupable de pratiques de laboratoire frauduleuses lors des tests de pesticides et d’herbicides, y compris le Roundup. La plainte déposée par M. Rubio met spécifiquement en évidence le fait que « Monsanto a affirmé publiquement que le Roundup était sans danger. Pour étayer cette affirmation, Monsanto a utilisé des données falsifiées et a discrédité des études légitimes mettant en lumière ses dangers ».

Les pesticides ne menacent pas seulement la santé humaine, mais ils peuvent également avoir des effets dévastateurs sur nos précieux pollinisateurs. Les abeilles à miel et les papillons monarques sont deux espèces dont les populations ont diminué en raison de l’utilisation excessive de pesticides. Les néonicotinoïdes ont été identifiés comme particulièrement dangereux pour ces insectes importants, mais peu d’actions ont été prises pour réduire leur utilisation aux États-Unis.

Il y a deux ans, l’EPA américaine a approuvé le néonicotinoïde Sulfoxaflor, une décision qui a suscité de vives inquiétudes au sein des associations professionnelles d’apiculteurs, dont l’Association Américaine des Producteurs de Miel et la Fédération Américaine d’Apiculture.

Après avoir examiné les données d’enregistrement, EarthJustice a découvert que l’agence n’avait pas suivi ses propres recommandations lors de l’approbation de l’insecticide. Une plainte a donc été déposée contre l’EPA.

Selon PRI.org, l’avocat de EarthJustice, Greg Loarie, a déclaré : « La science a tellement fait défaut et il était tellement évident que l’EPA ne disposait simplement pas de ces informations fondamentales, que la cour a estimé que l’enregistrement devait être annulé à moins et jusqu’à ce que l’information soit mise à profit. »

Le Sulfoxaflor a donc été retiré du marché. Cependant, il est alarmant que l’EPA ait approuvé un pesticide sans avoir correctement évalué sa sécurité, alors que l’extinction des abeilles constitue une grave menace pour la production alimentaire. Cela souligne le poids des intérêts commerciaux sur la durabilité à long terme et la survie de l’humanité.

La plupart des pays de l’Union européenne cherchent à abandonner la culture des OGM.

L’un des arguments en faveur des cultures génétiquement modifiées était qu’elles réduiraient l’utilisation de pesticides. Cependant, ces promesses se sont avérées totalement fausses. Depuis l’introduction des cultures génétiquement modifiées, l’utilisation de pesticides a considérablement augmenté, entraînant une exposition accrue aux pesticides par le biais de l’alimentation, car ces cultures sont plus fortement contaminées.

Les cultures Bt sont même conçues pour produire la toxine Bt de manière interne, ce qui signifie que les plantations elles-mêmes sont considérées comme des pesticides.

De plus, les cultures génétiquement modifiées contribuent à la dégradation environnementale en affectant la qualité des sols et en réduisant la biodiversité, deux éléments essentiels de l’agriculture durable et de la sécurité alimentaire. Globalement, l’Europe a été plus réticente aux organismes génétiquement modifiés (OGM), et cette résistance semble persistante.

Dix-neuf des vingt-huit membres de l’UE ont demandé à renoncer aux cultures d’OGM, ce qui a conduit à l’adoption d’une loi en mars 2015.

Voici les pays qui refusent de cultiver des OGM, soit totalement, soit en partie, sur leur territoire : Autriche, Belgique (région de Wallonie), Grande-Bretagne (Écosse, Pays de Galles et Irlande du Nord), Bulgarie, Croatie, Chypre, Danemark, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne et Slovénie.

Reuters rapporte : « La loi a été votée pour mettre fin à des années de paralysie car les cultures génétiquement modifiées divisent l’opinion en Europe. Bien qu’elles soient largement cultivées en Amérique et en Asie, l’opposition publique est forte en Europe et les environnementalistes s’inquiètent de leur impact sur la biodiversité…

Selon la nouvelle loi, la Commission européenne est responsable des approbations, mais les demandes d’exclusion doivent également être soumises à la société qui dépose la demande. En réponse aux premières demandes d’exclusion en août 2015, de la part de la Lettonie et de la Grèce, Monsanto a déclaré qu’il les respectait, bien qu’il ne les considérât pas comme scientifiques. »

Une nouvelle positive : l’Académie Américaine de Pédiatrie met fin à son partenariat avec Monsanto.

Le fait que l’Europe mette un terme à la culture des OGM peut ne pas bénéficier directement aux Américains, mais cela ralentit certainement la tentative de domination de l’industrie de la biotechnologie, tout en offrant un espoir de changement aux États-Unis. Pendant longtemps, Monsanto a eu les mains libres pour exercer son influence aux États-Unis, mais des signes de changement commencent également à émerger.

Par exemple, l’Académie Américaine de Pédiatrie (AAP) a annoncé qu’elle mettait fin à ses partenariats avec le géant de l’industrie chimique, suite à une campagne réussie lancée par des mères inquiètes. Cette décision marque une victoire pour les enfants et les familles aux États-Unis, tout comme la fin de la relation avec Coca-Cola, une autre entreprise ayant un impact significatif sur la santé publique.

Priorité aux Aliments Bio : Quels Choix Faire ?

Les pesticides représentent un danger pour tout le monde, mais leur impact est particulièrement préoccupant pour les femmes en âge de procréer et les jeunes enfants. Idéalement, il est recommandé que toute votre alimentation, ainsi que celle de votre famille, soit biologique. Cependant, cela peut parfois être coûteux et difficile d’accès pour certains.

Une approche économique consiste à acheter certains produits en version bio tout en se contentant de produits conventionnels pour d’autres. Il est crucial de prioriser l’achat de produits d’origine animale biologiques tels que la viande, le beurre, le lait et les œufs. En effet, ces produits ont tendance à accumuler davantage de toxines provenant de leur alimentation, ce qui peut les concentrer à des niveaux plus élevés que dans les légumes.

Contrairement aux fruits et légumes conventionnels, où une partie des toxines peut être éliminée en les épluchant et en les lavant, les pesticides et autres substances auxquels les animaux sont exposés peuvent pénétrer profondément dans leurs tissus, en particulier dans leur graisse. Ainsi, si vous devez faire des choix en fonction de votre budget, privilégiez les produits d’origine animale bio.

En dehors des produits d’origine animale, la quantité de pesticides présente dans les fruits et légumes peut varier considérablement. Consumer Reports a analysé les données du programme de surveillance des pesticides de l’USDA sur une période de 12 ans afin de déterminer les niveaux de risque associés à différents types de produits.

Étant donné que les enfants sont particulièrement sensibles aux effets des produits chimiques environnementaux, y compris les pesticides, ils ont basé leur évaluation des risques sur un enfant âgé de trois ans et demi. Ils recommandent d’acheter en priorité des produits biologiques pour les produits classés dans les catégories de risque moyen ou élevé. Voici quelques exemples de produits que vous devriez toujours essayer d’acheter bio : les pêches, les fraises, les poivrons, les tangerines, les airelles, les carottes, les haricots verts, les piments et les patates douces.