Résumé : poissons

Le poisson était traditionnellement une excellente source d’acides gras oméga-3, EPA et DHA.
Cependant, en raison de la pollution croissante, sa fiabilité en tant que source de matières grasses saines est remise en question.
Heureusement, certains poissons moins contaminés restent de bonnes sources de graisses et d’antioxydants.
Parmi les poissons les moins toxiques et les plus riches en nutriments, on trouve le saumon rouge d’Alaska, les sardines, les anchois et les harengs.
Il est conseillé d’éviter les poissons plus gros, plus hauts dans la chaîne alimentaire, car ils sont souvent plus contaminés par le méthylmercure et d’autres toxines environnementales.

Les poissons : Meilleurs et Pires choix (étude)

Les avantages d’une alimentation riche en poisson peuvent encore contrebalancer les dangers associés à une contamination par le mercure.

Traditionnellement, le poisson a été reconnu comme la principale source d’acides gras oméga-3 d’origine animale, notamment l’EPA et le DHA. Cependant, avec l’augmentation de la pollution, cette ressource alimentaire précieuse est devenue moins fiable en termes de qualité.

Cependant, il existe toujours des exceptions, et la clé réside dans la compréhension des types de poissons moins susceptibles d’être contaminés.

De manière intéressante, et fort heureusement pour les consommateurs, les variétés de poissons qui ont tendance à être moins contaminées par des substances toxiques sont également parmi les meilleures sources de gras sains et d’antioxydants. Ainsi, en faisant les bons choix, il est encore envisageable que les bienfaits d’une alimentation riche en poisson surpassent les risques potentiels.

À la découverte du Saumon Rouge : Entretien avec Randy Hartnell, fondateur de Vital Choice Wild Seafood and Organics

Interrogé Randy Hartnell, fondateur et Président de Vital Choice Wild Seafood and Organics. Grand amateur de leur saumon rouge, en dehors d’un plat de poisson au restaurant de temps à autre, le saumon de Vital Choice est le seul type de poisson que je mange – moins susceptible d’être contaminé, pour des raisons sur lesquelles je vais revenir, et son profil nutritionnel est bien meilleur que celui de la plupart des autres poissons, y compris que d’autres types de saumon.

M. Hartnell a été pêcheur professionnel pendant plus de 20 ans avant de fonder sa société en 2001, proposant des saumons sauvages issus d’une pêche durable, peu intoxiqués aux métaux lourds.

La raison qui l’a poussé à changer de voie en passant de pêcheur professionnel à vendeur est l’inondation du marché mondial par le saumon d’élevage, qui a tout simplement évincé les espèces sauvages. Les consommateurs ne voyaient pas la différence entre les deux, et le saumon d’élevage était (et est toujours) moins cher.

« Frustré, j’ai commencé à voyager à travers le pays avec un ami. Nous allions dans des magasins d’alimentation bio comme Whole Foods ou Wild Oats et nous installions notre barbecue juste devant. Nous faisions griller notre saumon sauvage et nous expliquions pourquoi le saumon sauvage est meilleur que le saumon d’élevage, » explique M. Hartnell.

« Les gens étaient très réceptifs. Nous entendions souvent la même remarque, ‘Tout ça, c’est très bien, mais il n’y en a presque jamais par ici. Où pouvons-nous en acheter ? ‘ Cette question revenait sans arrêt, et j’étais obligé de répondre ‘je suis désolé, je n’en sais rien.’ Et puis un beau jour, j’ai eu un déclic, et j’ai répondu ‘je peux vous en envoyer. Je vais vous en envoyer.’ »

On connaît la suite. Son activité principale est aujourd’hui l’expédition à domicile de saumon sauvage d’Alaska de la meilleure qualité qui soit. Pour en savoir plus, visitez le site Internet, VitalChoice.com.$

Les Raisons de Privilégier le Saumon Sauvage Rouge d’Alaska

Il existe trois différences majeures entre le saumon sauvage et le saumon d’élevage, et une compréhension approfondie de ces différences, liées à leur développement respectif, permet de comprendre pourquoi il n’est pas judicieux de choisir le moins cher des deux :

La santé du poisson : Les saumons sauvages retournent chaque année vers leurs zones de frai sans intervention humaine, tandis que les saumons d’élevage sont gardés dans des enclos. Les poissons en liberté ont naturellement plus d’exercice, ce qui les rend plus sains que leurs congénères en captivité. Les poissons maintenus dans un environnement restreint développent des problèmes de santé similaires à ceux des humains sédentaires, comme l’explique Tony Farrell du département de zoologie de l’Université de Colombie Britannique.
La valeur nutritive : Les saumons sauvages se nourrissent naturellement de ce qui leur est destiné, ce qui leur confère un profil nutritionnel plus complet, riche en micronutriments, graisses, minéraux, vitamines et antioxydants comme l’astaxanthine. En revanche, le saumon d’élevage est nourri d’aliments artificiels, ce qui entraîne une dégradation de la valeur nutritive de sa chair. Le saumon sauvage présente un ratio oméga-3/oméga-6 bien plus favorable que le saumon d’élevage, ce qui est essentiel pour maintenir un équilibre nutritionnel optimal.
Impact sur l’environnement : La grande majorité du saumon d’élevage est élevée dans des enclos en filets en haute mer, ce qui entraîne le rejet dans l’environnement de substances toxiques telles que des pesticides, des antibiotiques et des additifs chimiques. Ces substances contaminent l’environnement et peuvent avoir des répercussions sur la santé humaine. Les saumons sauvages, quant à eux, ont un impact moindre sur l’environnement car ils suivent leur cycle de vie naturel et ne sont pas confinés dans des enclos.

En outre, du point de vue éthique, les saumons rouges sauvages ont un régime alimentaire végétarien, se nourrissant de krill, de plancton et d’algues, et sont pêchés à la fin de leur cycle de vie. Ils ont vécu la majeure partie de leur vie à l’état sauvage et remontent les rivières pour se reproduire avant de mourir de mort naturelle.

Soyez Vigilants face aux Étiquetages Erronés des Saumons

Malheureusement, les saumons sont souvent mal étiquetés. Selon M. Hartnell, des études ont découvert que jusqu’à 70 à 80% des poissons marqués « sauvages » étaient en réalité des poissons d’élevage. Cela inclut les restaurants, dont 90 à 95% du saumon servi est un saumon d’élevage, et pourtant parfois désigné sur le menu comme « sauvage ». Voici quelques astuces pour vous aider à déterminer si un saumon a été réellement pêché en Alaska :

Du saumon en conserve étiqueté « Saumon d’Alaska » est une valeur sûre, car l’élevage de saumon d’Alaska n’est pas autorisé.
Dans les restaurants, un saumon « trompeur » sera décrit comme « sauvage » mais non « sauvage d’Alaska », car un authentique « sauvage d’Alaska » est facile à identifier. Le terme « sauvage » est plus vague et donc plus souvent utilisé abusivement. Cette désignation abusive est très similaire à celle, très fréquente, du terme « naturel ».
Que vous soyez dans un magasin d’alimentation ou dans un restaurant, demandez au vendeur ou au serveur d’où provient le poisson. Si c’est du saumon sauvage, ils l’auront payé plus cher et comprendront sans doute la proposition de valeur. Puisque c’est un argument de vente, ils connaîtront sa provenance. S’ils n’ont pas la réponse, par contre, c’est le (mauvais) signe qu’il s’agit de saumon d’élevage, voire pire… La FDA (Food and Drug Administration – Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) est en passe d’autoriser la vente de saumon génétiquement modifié et, comme vous le savez, les aliments génétiquement modifiés n’ont toujours pas l’obligation d’être étiquetés comme tels aux États-Unis.
Évitez le saumon d’Atlantique car tous les saumons étiquetés « saumon d’Atlantique » proviennent d’élevages.
L’élevage du saumon rouge n’est pas autorisé, donc si vous en trouvez, c’est obligatoirement un saumon sauvage. On distingue le saumon rouge des autres par sa couleur. Il est rouge vif et non rose. Je rappelle que cette couleur est due à sa haute teneur en astaxanthine. Le saumon rouge est en effet l’un des aliments les plus riches en astaxanthine.

Comparaison des Poissons : Les Meilleures et les Pires Options en Termes de Toxines Environnementales

La contamination au mercure, aux métaux lourds et aux produits chimiques dans les grandes voies navigables du monde est un problème répandu. C’est pourquoi, en général, je ne recommande plus de compter uniquement sur le poisson pour atteindre les apports recommandés en oméga 3, sauf dans deux cas.

L’un de ces cas concerne le véritable saumon rouge sauvage d’Alaska, dont je suis convaincu que les bienfaits nutritionnels compensent tout risque potentiel de contamination. Le risque que ce saumon accumule des quantités élevées de mercure et d’autres toxines est réduit en raison de son cycle de vie court, d’environ trois ans. De plus, sa source alimentaire principalement non contaminée réduit également la bioaccumulation de toxines.

Lorsque je consomme du poisson, j’opte toujours pour une prise simultanée d’une poignée de comprimés de chlorelle. La chlorelle est un puissant piège à mercure, et la consommer avec le poisson permet de capter le mercure avant qu’il ne soit absorbé par le corps, facilitant ainsi son élimination naturelle par les selles.

La deuxième exception concerne les petits poissons aux cycles de vie courts, qui représentent également une meilleure alternative en termes d’apports en graisses, offrant ainsi une situation gagnant-gagnant : un risque de contamination plus faible et une plus grande valeur nutritionnelle. En règle générale, plus un poisson est bas dans la chaîne alimentaire, moins il aura accumulé de contamination. Parmi ces poissons, on peut citer notamment les sardines, les anchois et les harengs.

Voici une liste des poissons plus grands, qui ont généralement des cycles de vie plus longs et sont souvent plus fortement contaminés, qu’il vaut mieux éviter :

Le thon (thon frais, en sushi et en conserve)
Le bar commun et la perche noire
Le marlin
Le flétan
Le brochet
Le doré jaune
Le requin
L’espadon
La courbine blanche

Le Pouvoir des Nutriments Détoxifiants dans le Poisson : Une Neutralisation des Dangers de la Contamination au Mercure ?

Bien que certaines personnes pensent que le méthylmercure présent dans les produits de la mer est neutralisé par d’autres nutriments présents dans le poisson, aidant ainsi votre corps à éliminer les toxines, une étude récente suggère que cette hypothèse est probablement erronée.

Une étude menée par des chercheurs français visait à déterminer si le mercure présent dans le poisson était moins dangereux que celui provenant d’autres sources alimentaires et si les nutriments bénéfiques du poisson pouvaient compenser les effets néfastes du mercure. Des souris ont été soumises à l’un des trois régimes alimentaires suivants :

Une alimentation contenant du méthylmercure provenant de poisson : des repas à base de poissons contaminés à cinq microgrammes de méthylmercure par gramme.
Une alimentation supplémentée en méthylmercure : une alimentation riche en DHA et EPA, auxquels du chlorure de méthylmercure (considéré comme plus toxique que celui présent naturellement dans le poisson) a été ajouté, totalisant également cinq µg/g.
Une alimentation de contrôle sans mercure.

Mis à part les teneurs en mercure et en sélénium, les trois régimes alimentaires étaient comparables. Il est intéressant de noter que seul le groupe alimentaire « poisson » a présenté des troubles significatifs du comportement après 58 jours ! Voici la conclusion des auteurs :

« Les deux régimes alimentaires contenant du mercure diffèrent par le fait que le mercure a été apporté soit par le chlorure de méthylmercure pur, soit par le poisson contaminé au mercure. Par conséquent, tout effet différentiel observé entre le régime contenant du chlorure de méthylmercure et le régime à base de poisson doit être attribué aux différentes espèces chimiques de mercure présentes dans l’un des régimes et absentes de l’autre, et vice versa, ainsi qu’au rôle potentiel des acides gras polyinsaturés (PUFA) et du sélénium contenus dans le poisson.

Si le rôle bénéfique des nutriments présents dans le poisson, tels que les PUFA et le sélénium, contrebalançait les effets du méthylmercure, les effets observés après exposition au régime alimentaire à base de poisson devraient être moins graves que ceux observés après exposition au régime contenant du chlorure de méthylmercure.

Cependant, dans cette étude, les souris nourries au poisson ont présenté des comportements pires que celles nourries avec le régime de contrôle ou celui contenant du chlorure de méthylmercure, bien que les structures cérébrales des souris des deux groupes contaminés au mercure contenaient des taux de mercure comparables, voire même inférieurs dans le striatum des souris nourries au poisson.

Ainsi, le déficit de la performance cognitive dans le labyrinthe en Y et la baisse d’activité locomotrice dans le labyrinthe de plein champ sont susceptibles d’être expliqués par la différence d’espèce chimique de mercure contenu dans la chair de poisson. »

Source: